Det er imidlertid et klart og tydelig skille mellom dem som ønsker å følge den “private” linjen og den mer “offentlige”.

Fordi belastningen på fornærmede i disse sakene er så spesielt store, ønsker jeg ikke at det skal være deres ansvar å anmelde saker hvor de selv er fornærmet. I MANGE saker etter både ny og gammel straffelov er det opp til fornærmede selv å bestemme om lovbruddet mot dem skal straffeforfølges – uten at det blir kalt en umyndiggjøring av fornærmede. I stedet snakker folk om at det er en forbrytelse mot samfunnet – så vel som mot den fornærmede.

For øvrig vil den taushetsplikt som ulike mennesker tilknyttet krisesenter o.l. fortsatt binde dem, og være overordnet den plikt til å melde fra om vold som blir lovfestet i ny straffelov.

Lars Jacobsen nevnte noen få gode eksempler, men det finnes utallige saker som er like representative. Det handler i bunn og grunn om angiveri satt i system, likegyldig årsaker, omstendighter og gode eller dårlige begrunnelser.

Det blir blir ikke produsert noen positive resultater på lang sikt etter at noen har startet en juridisk hekseprosess, tydeligvis blir dette glemt når de rette sakene blir eksemplifisert.

Jeg mener definitivt at man ikke skal være blind, døv og stum, bare rett og slett tenke på de langsiktige konsekvensene av såkalte “fornuftige forslag”

Tenk deg at du må stille for retten for det. Du tok nemlig eget initiativ og viste personlig engasjement fremfor å følge din lovpålagte plikt å innvolvere staten og rettsaparatet slik du er pålaget å gjøre.

Det finnes mange gode formål her i verden. En lov, et forbud eller påbud, for hver eneste av av dem, vil ikke samlet gi noe godt samfunn.

Å pålegge folk å bli angivere vil heller ikke skape gode forhold folk imellom.

Ruth Aurora

Hvem er “de”?

Ginabarstad: Greit nok, vi kan styre unna den prinsipielle diskusjonen der.

Jeg synes bare det er viktig å huske at situasjonen i Afghanistan er veldig kompleks, og det vil løsningen være også. Vi kan kanskje enes om at det var nettopp på det punktet NATO og Bush gjorde en grov feilvurdering (hverken for første eller siste gang).

1) kvinnefrigjøring
2) i Afghanistan

Det er også interessant at de tror at den største trusselen mot hverdagen vår er noen jævla gjetere i verdens fattigste land, på den andre siden av kloden.

Selvfølgelig mener Frp’erne ingen av delene. Det ligger et annet motiv bak, nemlig ønsket om å drepe masse muslimer.

Til Steffan som rørende forsvarer Jensen og FrP vil jeg bare spørre: dersom du er opptatt av muslimske kvinners situasjon – er du da for opphold på bakgrunn av kjønnsbasert forfølgelse? (Vil du jobbe for at FrP skal være det?) Og mener du at okkupasjonen av Afghanistan har hjulpet kvinnene der nede?